Posts filed under 'Desde Bogotá'
Women’s Mandate: The only unmovable thing is Life
We, the women of Colombia, the women of the world, who know about waiting and loneliness, love and distances, stories and forgetfulness
Declare ourselves in a state of humanitarian emergency:
We are convinced that, above and beyond ideologies and political posturing, legal arguments and legislative schedules, this country deserves to privilege life, embraces, and coming together.
We are convinced that it is possible and urgent to reach humanitarian agreements, which are facilitated by the fact that the heart and history can no longer put up with any more intransigence and stubbornness. (Versión en español) (English version follows)
Our hair is falling out
We are losing strength
Our courage is drawn out into long tresses.
We go on being rebels
We go back to our mothers
We claim our Motherland.
We feel your gaze, we recognize your gestures, your hands, and the image of your silence as a feminine call to a hardened, indifferent country, in urgent need of maternal authority. Your womanly word moves us to the core, you take us to the heart and authority of mother, you remind us that it is not hard hearts, harsh voices, or abuse that can change a country.
We, who are all Ingrid, hereby present before the government and the insurgents, before the families and organizations, before friendly countries, the Church, Congress and those in power, the following:
MANDATE FOR LIFE AS THE ONLY UNMOVABLE THING
Let the sovereignty of this country mean that each Colombian man or woman be able to hold unimpeded the right to life, to its embrace, the right to see their sons and daughters grow, the right to bury their loved ones, the right to return to liberty, the right to peace.
Let everyone do their part, to facilitate and nourish life and hope. Let not a minute be lost, let there be no rest for this longing to recover the humanity we deserve.
Let Piedad Córdoba, who made considerable advances with our sister nation of Venezuela on the road to an agreement, go on fulfilling the mandate of the families of the hostages, a mandate we now make our own.
Let the insurgents and the government remember their duty to honor and defend life and recover the ability to discern, and to return to serenity and generosity, for Colombia has a right to a political negotiation of the conflict.
We invite countries like France, Spain, Switzerland, Venezuela, Argentina, Chile, Ecuador and any other sister nations around the world to help us reach a humanitarian agreement.
We suggest that you print out this text and place it in a prominent place. Distribute it to your contacts at home and abroad. Sign it and send it to the Colombian government, to Senator piedadcordoba@hotmail.com, and to the blog: http://todassomosIngrid.blogspot.com
diciembre 25th, 2007
No es ninguna noticia que hoy no va a haber ninguna liberación de las rehenes Consuelo González y Clara Rojas, ex fórmula vicepresidencial de Ingrid Betancourt, y de su hijo Emmanuel, de cuatro años.
En medio de la expectativa, que puede durar semanas, dejo registrados dos hechos y un comentario.
Un hecho:
Al mediodía de este lunes 24 de diciembre sesionaba un Consejo de Seguridad en Mitú, capital del fronterizo y selvático departamento de Vaupés.
La razón: hoy apareció un helicóptero de la Fuerza Aérea Colombia FAC, “de transporte de personas”, en el aeropuerto de Mitú, lo cual es completamente inusual porque la FAC no opera aquí, según dijo hacia las 12 del día Johann Valbuena, jefe de prensa de la gobernación del Vaupés a RCN Radio.
Al terminar el Consejo de Seguridad, la aeronave ya había despegado y la versión del mismo Valbuena cambió:
Se trata de “operativos normales para las fiestas navideñas por parte de la FAC y el ejército… un sobrevuelo normal para fortalecer un poco la seguridad en días navideños… se llegó a pensar que tuviese algo que ver con la liberación de los rehenes, pero ya se llegó a la conclusión de que no, que es por reforzar la seguridad…”
Dado que algunos indígenas, según RCN Radio, reportaron el sobrevuelo de “varios” helicópteros, Valbuena dijo que eran “inventos”, y que “oficialmente” confirmaba el “sobrevuelo sólo de un helicóptero de la Fuerza Aérea Colombiana”.
En la segunda entrevista radial a Valbuena ya se habló además de un Hércules, de transporte de tropas, cuya presencia no le extrañó al jefe de prensa, pues según él por esta época es habitual la “renovación” del pie de fuerza.
Otro hecho:
Hay fuertes controles de la fuerza pública y de inteligencia sobre la frontera colombo-venezolana en el departamento de La Guajira (península al norte), según reportó un corresponsal radial desde Paraguachón.
Un comentario:
El sábado, en Caracas, la senadora colombiana Piedad Córdoba dijo, sobre la esperada liberación por parte de las FARC de las rehenes y el chico:
«Hay una cosa que juega muy en contra, y es que hay muchos operativos en Colombia. No los van a suspender. Y eso puede dar lugar a que, de pronto, se pueda aplazar hasta tanto haya condiciones que no vayan en contra de la integridad y seguridad de los rehenes».
diciembre 24th, 2007
A las 04:00GMT del jueves 20 de diciembre, la página de las FARC sigue intermitente.
Esta noche pude entrar. Última publicación: 14 de diciembre. Encabeza un texto de primer semestre de universidad sobre “libertad de prensa”. Portada: http://www.farcep.org/?node=1,1,1
No aparece el comunicado del Secretariado de las FARC que anuncia que liberará a Clara Rojas y Emmanuel y a Consuelo González.
No pude entrar al home de Anncol (www.anncol.nu), pero sí a través de: http://www.anncol.nu/index.php
Anncol reproduce el comunicado FARC, aunque nuevamente le da el crédito a Prensa Latina. Yo diría que se confirma su autenticidad.
Estuve tras esa pista porque leí esta tarde en Tribuna Popular, el periódico quincenal del partido comunista venezolano, dudas de hoy, miércoles 19, sobre el texto de las FARC que llegó a Prensa Latina a las 9 de la noche del lunes 17.
En despacho fechado en Bogotá, Tribuna Popular aducía que Anncol no lo había reproducido (aún) y en cambio publicó hoy un artículo de Raúl Reyes, que no hacía ninguna referencia al comunicado sobre la liberación de las dos mujeres y el niño.
Por cierto: ¿por qué tanta demora de Prensa Latina en La Habana para publicar la información? Ésta se conoció minutos antes de las 12 del día siguiente.
¡Cómo seré de malpensada! Se me ocurre que el despacho periodístico fue retenido hasta que el embajador cubano entregó al gobierno colombiano el texto del comunicado que llegó a la corresponsalía de la agencia en Bogotá.
También pudo ser que estaba lloviendo.
diciembre 19th, 2007
Mandato de Mujeres: El Único Inamovible es la Vida
Las mujeres colombianas, las mujeres del mundo, que sabemos de esperas y de soledades, de amores y distancias, de historias y de olvidos,
Nos declaramos en Estado de Emergencia humanitaria:
Estamos convencidas de que, por encima de ideologías y posturas políticas, de argumentos jurídicos y calendarios legislativos, este país merece privilegiar la vida, el abrazo, y el reencuentro.
Estamos convencidas de que son posibles y urgentes los acuerdos de humanidad, esos que se facilitan porque ya el corazón y la historia no aguantan más intransigencia y terquedad.
Se nos cae el pelo
Perdemos fuerza
Se nos va en larga melena nuestro aliento.
Seguimos rebeldes
Volvemos a la madre
Reclamamos Matria.
Sentimos tu mirada, reconocemos tus gestos, tus manos. La imagen de silencio es en realidad un llamado femenino a un país endurecido e indiferente, urgido de la autoridad materna. Tu palabra de mujer conmueve la intimidad de nuestro ser, nos llevas al corazón y la autoridad de la madre, nos recuerdas que no son la dureza, ni los gritos ni el maltrato lo que cambia a un país.
Todas somos Ingrid.
Presentamos ante el gobierno y la insurgencia, ante las familias y las organizaciones, ante los países amigos, ante el congreso, las iglesias y los entes de control, el siguiente
MANDATO POR LA VIDA COMO UNICO INAMOVIBLE
Que la soberanía de este país consista en que cada colombiano y colombiana ejerza sin ningún obstáculo el derecho a la vida, el derecho al abrazo, el derecho a ver crecer sus hijos e hijas, el derecho a enterrar a sus seres queridos, el derecho al regreso, el derecho a la libertad, el derecho a la paz.
Que cada cual haga lo suyo, por facilitar y alimentar la vida y la esperanza. Que no perdamos ni un minuto, que no haya sedantes ni descanso para esta ansia de recuperar la humanidad que merecemos.
Que Piedad Córdoba, quien avanzó considerablemente con nuestra hermana Venezuela en el camino del acuerdo, siga cumpliendo el mandato de las familias víctimas del secuestro, mandato que ahora también hacemos nuestro.
Que la insurgencia y el gobierno recuerden su compromiso de honrar y defender la vida y recuperen la capacidad del discernimiento, la serenidad y la generosidad. Colombia tiene derecho a una negociación política del conflicto.
Que Francia, España, Suiza, Venezuela, Argentina, Chile, Ecuador y tantos otros pueblos hermanos nos ayuden a llegar al Acuerdo Humanitario.
—
Este mandato puede ser firmado por usted en el blog http://todassomosIngrid.blogspot.com
diciembre 19th, 2007
Solucionado el misterio.
En el Concierto por la Paz de Colombia, en Caracas el sábado15, Piedad Córdoba dio un curso rápido de cómo ponerse el turbante.
Parece que toca bailar mientras uno se lo pone.
http://www.youtube.com/watch?v=0m1_Kzc4RJ0
diciembre 18th, 2007
El comunicado firmado por el Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC, que anuncia la liberación de Clara Rojas, su hijito Emmanuel y la ex representante a la Cámara Consuelo González, fue recibido hacia las 21:00 horas hora local del 19 de diciembre (02:00 GMT del 20) por la corresponsalía de la agencia Prensa Latina en Bogotá.
Vía correo electrónico, remitente habitual, dijo a Heavy Metal Colombia el corresponsal Rafael Calcines, quien envió el despacho anoche mismo, aunque sólo fue divulgado hoy desde la redacción central en La Habana.
No les llegó a otras personas que habitualmente reciben comunicados de las FARC.
El gobierno duda de la autenticidad del comunicado.
Por su parte, el periodista Carlos Lozano, gran experto en acuerdo humanitario y director del semanario comunista Voz, está extrañado de que tuvo una comunicación con las FARC el día 13 y no le comentaron sobre este mensaje.
Yo noto cierto descuido en poner mayúsculas y tildes donde toca – los comunicados del Secretariado suelen ser más cuidadosos.
Además, no lo fechan en las “Montañas de Colombia”, como siempre desde la creación de las FARC en 1964.
A cambio, recuerdan el 17 aniversario del bombardeo de Casa Verde, la sede de negociaciones con el gobierno donde permanecía la dirección guerrillera.
El 9 de diciembre de 1990, cuando en Colombia se votaba la composición de la Asamblea Constituyente, la Fuerza Aérea atacó a mansalva esa sede en los riscos andinos de La Uribe, central departamento del Meta.
Allí había nacido la Unión Patriótica, el partido propuesto por las FARC para reintegrarse a la civilidad, pero para 1990 la UP ya había sido casi borrada a tiros del panorama electoral.
Por eso ya no quedaban más que los rescoldos de la más avanzada negociación de paz lograda con esa guerrilla, iniciada por el presidente Belisario Betancur en 1984.
La página de la guerrilla está intermitente, la de la agencia Anncol, que suele reproducir sus comunicados, está fuera del aire, igual que la Agencia Bolivariana de Prensa, que venía publicando entrevistas con los guerrilleros Iván Márquez y Rodrigo Granda.
No estoy de acuerdo con que se obstruyan y dificulten los mensajes de las FARC. No solamente por el derecho fundamental a la información. También, porque no creo en la guerra como solución de nada.
No confío en los guerreros que mandan a los hijos de los demás a la guerra y hacen que otros países se la financien, y además hacen todo lo posible para que esa financiación no sea suspendida, es decir, continúan la guerra y bloquean toda posibilidad de paz.
Este es el comunicado de las FARC, tal cual me lo envió mi colega de Prensa Latina Rafael Calcines:
Comunicado:
1. Álvaro Uribe fracaso en su intento por manipular al presidente Chávez y a la senadora Piedad Córdoba. De nuevo mostró su verdadero rostro como enemigo que es del acuerdo humanitario y de la paz concertada.
2. La indignante anulación de la gestión facilitadora fue un acto de barbarie diplomática contra el legítimo jefe de un estado hermano y contra el pueblo venezolano, solidarios con la solicitud hecha desde Bogotá. Con ese vergonzoso portazo se sentó un pésimo precedente, pues también lo recibieron el presidente Sarkozy, los presidentes latinoamericanos solidarios con la tarea facilitadora, otros gobiernos siempre diligentes para asuntos humanitarios, el movimiento de países no alineados, los pueblos de Francia, estados unidos, Latinoamérica entera y, especialmente, los esperanzados familiares de los prisioneros de guerra de las dos partes que presentían más cerca el final de sus angustias.
3. Este gobierno que se refiere a las FARC como si es tuviese ganando la guerra, con fantásticos discursos dirigidos a las élites empresariales del mundo, no engaña a los 30 millones de colombianos pobres ni a las pauperizadas capas medias víctimas de la diaria violencia económica, social y militar del estado. Mucho menos pudo ocultarle al mundo con el mendaz comunicado que canceló la facilitación, la intensa confrontación armada de profundas raíces político – sociales que vive Colombia, ni la ilegitimidad del régimen cuyo presidente y buena parte de sus congresistas, alcaldes y gobernadores fueron elegidos gracias a la directa gestión política, financiera y armada del terrorismo narco paramilitar.
4. Acobardado para negar con franqueza cualquier posibilidad de acuerdos humanitarios, confundido para precisar si las FARC son terroristas o una fuerza política-militar, beligerante, con la que está dispuesto a dialogar y llegar a acuerdos, el presidente Uribe sin ninguna seriedad, cambia radicalmente sus opiniones cada fin de semana e improvisa inaceptables propuestas como la actual para que realicemos diálogos con el mentiroso comisionado Restrepo, en inhóspitos, remotos y clandestinos lugares, con plazo de 30 días, mientras que nos llena de improperios, amenaza con más operativos, ratifica su orden de rescate militar y ofrece dólares a los combatientes de las FARC para que traicionen sus ideales. Definitivamente a este gobierno le falta realismo y grandeza para hablar con la insurgencia fariana.
5. Reafirmamos la necesidad de despejar Florida y Pradera por 45 días para concretar un acuerdo humanitario, mantenemos nuestra decisión por realizarlo y por avanzar en la solución política del conflicto social y armado como resultado de un proceso rodeado de plenas garantías por parte del estado, buscando no la recomposición del actual régimen paramilitarizado, corrupto y arrodillado ante el imperio, sino la construcción de uno nuevo, transparente, verdaderamente democrático y soberano como lo exponemos en el manifiesto fariano y en la plataforma bolivariana.
6. Agradecemos al presidente Hugo Chávez su dedicación, colosal esfuerzo como facilitador, incuestionable buena fe en esta jornada humanitaria, su solidaridad con la causa pacífica de nuestro pueblo y el tiempo invertido a pesar de sus grandes responsabilidades como primer mandatario de la hermana república bolivariana de Venezuela. La historia le rendirá el merecido reconocimiento a su gestión humanitaria.
7. Ante la infamia uribista y como desagravio al presidente Chávez, a la senadora Piedad Córdoba y a los familiares de los prisioneros, aceptamos su llamado a liberar a la doctora Clara Rojas, a su pequeño Emmanuel y a la doctora Consuelo Gonzales de Perdomo como muestra incuestionable de la esperanza que habíamos depositado en su papel facilitador. Ellas y Emmanuel deberán ser recibidas por el presidente Chávez o por quien él designe, en circunstancias tales que se evite bajezas uribistas como las sucedidas con las » pruebas de vida». La orden para liberarlas en Colombia, ya ha sido impartida.
Secretariado del estado mayor central.
FARC – EP
Diciembre 9 del 2007.
17 años después de la agresión a casa verde.
diciembre 18th, 2007
Aquí dicen que ganó Colombia. En Managua, que ganó Nicaragua. El hecho es que el Meridiano 82, como frontera marítima entre los dos países, fue puesto en duda el jueves por el Tribunal Internacional de La Haya.
De la Guerra de los Mil Días, en la vuelta del siglo 19 al 20, Colombia salió perdiendo nada menos que a Panamá, por cuenta de Estados Unidos, que miraba acechante mientras los colombianos se mataban mutuamente.
La guerra actual cumple este domingo los Dos Mil Ciento Veinticinco Días desde que se rompieron las negociaciones del Caguán. Y todo el mundo puede estar seguro de que, al final del episodio binacional ante el Tribunal de La Haya, la frontera no se correrá en contra de Nicaragua. Si se corre, será a favor de ella.
Con el fallo del jueves en Holanda, Colombia asegura las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, pero quedan en riesgo la mayoría de los cayos aledaños.
Perder a San Andrés o Providencia es una pesadilla impensable para cualquier colombiano. Mientras, muchos nicaragüenses consideran vital el corrimiento de la frontera marítima. El país centroamericano tiene un corredor de unas 55 millas náuticas frente a su costa caribe, y luego sus pescadores y buques caen en territorio colombiano.
Nicaragua estaba invadida por yo sí sé quién pero no digo en 1928, cuando firmó con Colombia el Tratado Esguerra-Bárcenas. Dos años después, en un documento paralelo al Tratado, que pone término al litigio territorial existente entre las dos naciones (“aclaración interpretativa” del Acta de Canje), aparece el Meridiano 82 de Greenwich.
Cierto: muy cerquita de Nicaragua porque la costa de la Mosquitia, hoy Nicaragua, originalmente era colombiana. Así los dispusieron antaño, cuando los reyes de España no sólo nos mandaban a callar, sino que trazaban las fronteras de sus concesiones en América.
Por el corredor estrecho, que además quizá tiene petróleo, y por la ilegitimidad de un instrumento firmado por un gobierno “peón del imperio”, es que los sandinistas, desde que eran guerrilleros, promueven la reclamación del archipiélago.
Regateadores, piden San Andrés, para que les corran el Meridiano como frontera.
Ahora el ex guerrillero sandinista Daniel Ortega se ha salido, en primera instancia, con la suya.
Además, viernes y sábado parece que se desayunó con el suero de la verdad. Y lleva dos días invitando al jefe de las FARC a “dar el paso” de liberar a un primer grupo de rehenes.
Una liberación parcial antes del 31 fue el compromiso logrado por el presidente venezolano Hugo Chávez en sus tres frenéticos meses como mediador reconocido por Uribe, y que éste canceló abruptamente en noviembre.
“Cuando se trata de salvar vidas, allí no existen fronteras, no existen diferencias”, dijo Ortega el sábado, en respuesta a una nota de protesta enviada el viernes por la Cancillería de Colombia, por sus declaraciones de ese día.
Ortega advirtió el viernes, y lo repitió el sábado, que el gobierno colombiano es capaz de atacar la operación de liberación y luego achacarle los muertos a las FARC, e instó a proceder con cautela “al hermano comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, comandante Manuel Marulanda, al querido hermano Marulanda”.
El viernes, además, sostuvo que la única salida que ve a la guerra en Colombia es la negociación.
La nota de protesta del gobierno de Colombia instó a Ortega a no meterse en “asuntos internos”, y uno se pregunta cuáles.
Porque el tema del acuerdo humanitario, hoy en día, de “asunto interno” tiene más bien poco. Y porque la guerra colombiana está afectando la integración latinoamericana.
Sentí un vacío en el estómago cuando, el viernes, el ministro de Defensa Juan Manuel Santos y el director de la Policía, general Óscar Naranjo, comentaron que la muerte de los rehenes será responsabilidad única de las FARC. Hablaron así: como de un hecho inevitable.
A su vez, el Alto Comisionado para la Paz Luis Carlos Restrepo exigió “unanimidad” mundial en el odio que el gobierno colombiano azuza contra las FARC.
Uribe “está condenando a muerte a Ingrid Betancourt”, advirtió el sandinista. Esta semana, dio la orden de alerta a sus tropas por los roces que puedan surgir en la actual frontera marítima.
diciembre 15th, 2007
Figuras como Luis Carlos Galán o Rodrigo Lara Bonilla brillan cada vez más en el tiempo. Ellos entendieron la dimensión del poderoso monstruo. No fueron los únicos, y muchos otros tampoco sobrevivieron.
Una noche, dos semanas antes de su asesinato por el Cartel de Medellín, el entonces ministro de Justicia Rodrigo Lara acudió a una invitación de un grupo de periodistas en la sede de la Fundación Friedrich Ebert en Bogotá.
Luego de trazarnos un amplio panorama sobre la omnipresencia del narcotráfico en la sociedad, y sobre todo en la alta sociedad, concluyó que los que no estamos metidos en narcotráfico en Colombia, ni nos lucramos de él, cabíamos, toditos, en la diminuta isla de Gorgona, frente a la costa Pacífica.
En esa década de los 80 se comentaba en los corrillos de prensa que los narcotraficantes estaban enviando a sus hijos a estudiar a las mejores universidades del mundo, porque el proyecto era que regresaran a mandar. Limpios ante la justicia, por supuesto.
La verdad, uno no entiende cómo es que jóvenes que tienen todo nuestro afecto y solidaridad, hijos de padres admirables asesinados por el narcotráfico, aceptan o han aceptado cargos en este gobierno.
La pregunta queda abierta.
Rodrigo Lara Restrepo tenía ocho años cuando su padre fue asesinado en una calle de Bogotá, protegido por fuerte escolta, el 30 de abril de 1984. Casi 23 años después, en marzo de 2006, aceptó el cargo de Zar Anticorrupción, precisamente en el gobierno de Álvaro Uribe. Con ello, dejó boquiabierto a más de uno.
El pasado día 12, renunció. Y hoy, 14, habló.
Para explicar por qué trabajó con el gobierno Uribe, él dice que “perder el odio es empezar una nueva vida”, y yo le creo. Dice que nunca revisó el expediente sobre la muerte de su padre. Le creo.
Para un niño que vivió un episodio tan traumático, evadir durante un tiempo, largo o breve, quizá sea necesario para fortalecerse y labrarse una personalidad autónoma. Las convicciones son más fuertes cuando provienen de cosecha propia.
El posible fin de esa etapa de evadir, para el joven ex Zar Anticorrupción, sobrevino porque el 9 de diciembre el laureado periodista investigativo colombiano Gerardo Reyes publicó en El Nuevo Herald, de Miami, extractos de una de tantas declaraciones bajo juramento que han sido echadas al olvido por la justicia colombiana.
La hermana del inmolado ministro, Cecilia Lara Bonilla, dijo en julio de 1984 al juez 77 de instrucción criminal de Bogotá que Rodrigo Lara mencionó al hoy presidente Álvaro Uribe Vélez y a su padre, Alberto Uribe Sierra, como ejemplos de la infiltración de la mafia en sociedad.
La declaración de Cecilia Lara “sugiere que el ex ministro consideraba que Uribe Sierra estaría vinculado con el mundo del narcotráfico” porque un helicóptero de una firma de la que era socio fue encontrado en “Tranquilandia”, gigantesca zona industrial del narcotráfico en el Yarí, sur de Colombia.
“Tranquilandia” fue atacada por la policía colombiana y la DEA estadounidense el 10 de marzo de 1984. El golpe contra la mafia fue tan grande, que disparó el precio de la cocaína en las calles de New York. Uribe Sierra había sido asesinado nueve meses antes, el 14 de junio de 1983.
El ministro “dijo que lo de ‘Tranquilandia’ era muy grave y comprometía a gente muy importante de la política del país, que el helicóptero que habían cogido en ‘Tranquilandia’ era del papá de Alvaro Uribe Vélez», cita el Nuevo Herald la declaración juramentada de Cecilia Lara, “fue entonces cuando me dijo, en ese momento: ‘La mafia ha entrado todos los estamentos del país, no sólo a la política sino a la economía’ ».
Cecilia Lara agregó que su hermano, al mencionar el helicóptero, aseguró que Uribe Sierra había sido asesinado bajándose del aparato, »inclusive me contó que Álvaro Uribe [Vélez] había dado declaraciones a la prensa de que al papá lo había matado la guerrilla porque no se había dejado secuestrar».
Dice que se ratifica »en todas y cada una de las palabras» de su testimonio de entonces. Que no cita nombres hoy, porque algunas personas mencionadas por ella en esa época pueden haber corregido su rumbo.
»Yo creo que él sí tenía muchas dudas de Uribe [Vélez]. Él nos las manifestó claramente», le dijo ahora a El Nuevo Herald.
El helicóptero en cuestión es marca Hugues-500, modelo 369D, construído en 1980, matrícula HK 2704E expedida por el Departamento Administrativo de Aeronáutica Civil al día siguiente de su importación el 27 de octubre de 1981 (un trámite que suele demorar al menos 20 días). Quien dirigía entonces Aeronáutica Civil era Álvaro Uribe Vélez.
Uribe Sierra era ganadero y criador de caballos del noroccidental departamento de Antioquia, de donde también proviene el Clan Ochoa, criadores de caballos y, junto con Pablo Escobar, fundadores del Cartel de Medellín.
Se han publicado fotos de Uribe Sierra participando como rejoneador en una corrida de toros en beneficio de “Medellín Sin Tugurios”, el proyecto de vivienda social que promovió Escobar en la capital de Antioquia cuando decidió hacer avalar con votos su inmenso poder conseguido como narcotraficante.
También se han publicado fotos de celebraciones en el medio caballístico de Santiago Uribe Vélez, otro controvertido hermano del presidente, con los Ochoa.
“Tranquilandia” pertenecía a los Ochoa, a Escobar y a Gonzalo Rodríguez Gacha, este último uno de los principales engranajes de la mafia con las fuerzas militares para matar comunistas, que por entonces integraban el grueso de líderes de la Unión Patriótica.
El diario estadounidense también desempolvó otra declaración juramentada del coronel de la policía, Jaime Ramírez Gómez, quien coordinó la operación contra “Tranquilandia”.
Lara Bonilla “me manifestó que si a él le hacían un atentado iban a ser los que eran propietarios de lo cogido en Yarí cuando se descubrieron los laboratorios de cocaína. Le pedí una mayor explicación y él me dijo: ‘Sí, los dueños del helicóptero y los aviones que ustedes cogieron en el Yarí’”, declaró Ramírez.
El presidente Uribe argumenta que la firma por entonces propietaria del helicóptero, Aerofoto Amórtegui y Cía. Ltda., de la cual era socio su padre, habría vendido la nave antes de la operación antinarcóticos de “Tranquilandia”.
El 28 de marzo de 1984, 17 días después del golpe a “Tranquilandia”, Aerofoto Amórtegui reportó a la Aeronáutica Civil la supuesta venta del aparato a Pedro Fidel Agudelo Chávez.
Como prueba, la compañía anexó, no un certificado de traspaso de propiedad de la nave, sino un documento suscrito ante notario en febrero de ese año entre Agudelo y Jaime Uribe Vélez (fallecido en 2001), en el cual el hermano del actual presidente se comprometía a entregar el helicóptero al aparente nuevo propietario, en pago de una supuesta deuda dejada por Uribe Sierra. El traspaso de propiedad se haría al final del complejo proceso de sucesión.
El diario de Miami aporta los siguientes datos escalofriantes:
“Una fuente cercana a los Ochoa dijo a El Nuevo Herald que Agudelo, el nuevo propietario del helicóptero, fue un trabajador de Fabio Ochoa, narcotraficante condenado en Estados Unidos a 30 años de prisión”.
Según la revista cultural colombiana El Malpensante, edición de septiembre 2007, Agudelo fue testaferro de Rodríguez Gacha en la compra de obras de arte.
Y aunque la Aeronáutica Civil canceló el 11 de abril de 1984 la licencia del helicóptero confiscado en “Tranquilandia”, el aparato siguió volando y aparentemente el traspaso de propiedad jamás se hizo.
“Según logró establecer El Nuevo Herald, el primero de mayo de 1986 un helicóptero con las mismas características y similar matrícula cayó con cocaína en un céntrico sector de Medellín. El diario El Colombiano publicó la noticia: ‘El helicóptero de matrícula HK 2704 es de propiedad de la firma Aerofoto Amórtegui y Cía. Ltda. de la ciudad de Medellín’.”
Por su parte, el periodista Gonzalo Guillén, corresponsal local de El Nuevo Herald, consigna en su libro Los Confidentes de Pablo Escobar (Ediciones Un Pasquín, Bogotá, mayo de 2007) que en el expediente oficial del helicóptero todavía no aparece el traspaso a nombre de Agudelo.
Agrega Guillén que las autoridades aeronáuticas (al momento de escribir el libro) «dicen desconocer el paradero del HK-2704X, el cual fue adjudicado a la Policía Nacional, y once años después de haber sido decomisado en el complejo cocalero, la Fiscalía ordenó devolverlo a los dueños legítimos con el argumento de que no hubo, a la postre, sentencia judicial alguna que comprobara oficialmente la relación del helicóptero con el narcotráfico, a pesar de haber sido encontrado en el laboratorio de cocaína más grande del mundo en todos los tiempos.»
Rodrigo Lara Restrepo argumenta, como una de las razones para no haber leído el expediente sobre la muerte de su padre, que la investigación «no llegó a nada», y apenas «condenó a unos miserables sicarios. Condenó a un niño de 18 años».
El juez Tulio Manuel Castro Gil, que acusó a Pablo Escobar del asesinato del ministro Lara, fue asesinado en 1985. En noviembre de 1986 fue asesinado el coronel Ramírez. Rodríguez Gacha fue abatido en 1989 por las autoridades, y Pablo Escobar en 1993.
Por cierto: a los periodistas colombianos que abordan estos temas los cercan con amenazas de muerte, y el presidente enfurecido les dice todo tipo de improperios. Si me va a llamar a mí, crucen los dedos para que no me coja ese día de mal genio.
diciembre 14th, 2007
En El Mostrador, diario virtual chileno, el periodista Alejandro Kirk inquiere si la exigencia de la presidenta Michelle Bachelet a las FARC, de entregar a los rehenes “inmediatamente y sin condiciones”, es realmente la mejor forma de comenzar su trabajo un mediador.
Definir de qué parte están la razón, el humanismo o la justicia no es la función de los mediadores. Al aparecer solidarizando con el pensamiento de Uribe, Chile minimizó de entrada sus posibilidades de mediar en serio y lograr el anhelado canje, apunta Kirk.
¿Será que el presidente francés Nicolas Sarkozy está arriesgando a que le ocurra lo mismo?
»Mediación» en Colombia
por Alejandro Kirk
Al aceptar el papel de mediador para Colombia, propuesto por el mandatario francés Nicolas Sarkozy a varios países latinoamericanos, la Presidenta Michelle Bachelet declaró que su propósito será conseguir que los rehenes de las FARC sean liberados “inmediatamente y sin condiciones”.
¿Así empieza su trabajo un mediador? ¿Así manifiesta su imparcialidad?
La tesis de la liberación unilateral y sin condiciones es la del gobernante colombiano, Álvaro Uribe, quien con apoyo de Estados Unidos declara –se ignora si realmente lo cree- que es posible derrotar a la insurgencia por la vía militar.
En una solución de fuerza está empeñado el ejército colombiano desde hace 43 años, sin el menor éxito. El hecho estratégico es que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) controlan casi la mitad del país, con una fuerza militar estimada en 15 mil combatientes, y que la guerra civil está estancada, o sea, ningún bando es capaz de asumir y sostener la iniciativa.
Poco interesa, en este contexto, de qué parte están la razón, el humanismo o la justicia, y definirlo no es la función de los mediadores.
Los rehenes son en realidad la cortina del tema político de fondo: el reconocimiento o no de las FARC como parte en conflicto, con su secuela de deberes y derechos contemplados en la ley internacional. Tal reconocimiento sería la antesala de una negociación de largo alcance sobre el futuro de Colombia y el posible fin del negocio gigantesco de la guerra.
Muchos sostienen que ni a las FARC ni al ejército gubernamental les interesa acabar con la guerra, en que los perdedores son los centenares de miles de campesinos desplazados, mientras se benefician los traficantes de armas y droga y se mantienen enormes estructuras político-militares.
Los familiares de Ingrid Betancourt, la prisionera más importante de la guerrilla, acusan al presidente Uribe de haber abortado el esfuerzo mediador del mandatario venezolano, Hugo Chávez, porque estaba a punto de lograr el primer resultado concreto en muchos años: la liberación incondicional en diciembre de una parte de los secuestrados, como “muestra de buena voluntad” por parte de los insurgentes.
Un anuncio así, que hubiese reforzado la imagen de Chávez en los días previos al referéndum constitucional, era inaceptable para Estados Unidos.
Yolanda Pulecio, madre de Betancourt, viajó a Argentina con motivo de la toma de posesión de la presidenta Cristina Fernández para «rogarle a la comunidad internacional, a todos los jefes de Estado, que por favor me ayuden a presionar a la guerrilla y al presidente Uribe, que es la persona que hubiera podido aceptar sin condiciones un sitio para poder reunirse con la guerrilla”.
A Uribe “no le importan la libertad ni la vida, no son valores para él», dijo Pulecio a Radio del Plata.
En respuesta, el mandatario colombiano reiteró esta semana su “derecho” a intentar rescatar por la fuerza a los rehenes. Uribe sabe, como saben todos en Colombia, que cada intento equivale a firmar la ejecución del potencial “liberado” y por eso quienes primero se oponen son los familiares.
La guerrilla no está dispuesta a entregar a los rehenes “sin condiciones”, como exige Bachelet y como sin duda preferirían Betancourt, la señora Pulecio y todos los demás afectados. Las FARC, al parecer, tienen la fuerza suficiente para sostener indefinidamente su demanda de “intercambio humanitario” de los 45 prisioneros que considera canjeables por 500 guerrilleros capturados por el Ejército.
Al aparecer solidarizando con el pensamiento de Uribe, Chile minimizó de entrada sus posibilidades de mediar en serio y lograr el anhelado canje. No extraña para nada que el canciller Alejandro Foxley asuma esta posición, pero sí que pise alegremente el palito la ciudadana Michelle Bachelet.
diciembre 14th, 2007
Néstor Kirchner de Fernández ganó la presidencia hace cuatro años con el 22,4% de la votación. “Tenía más desocupados que votos”, dijo la nueva mandataria argentina sobre su antecesor. Con ese mismo porcentaje, Cristina F. superó a la segunda fuerza en las elecciones que la llevaron a la presidencia.
El lunes, en su posesión, habló sin discurso escrito por asesores. Le lanzó el guante a quien lo quiera o no recoger, y que por allá andaba: al terrorismo se lo combate con derechos humanos.
Esta nota es lo mejor que he leído sobre el discurso de Cristina Fernández y por eso la cuelgo, a riesgo de que me cuelguen por derechos de autor.
Muestra que en Argentina, como en Colombia, también hay de “esos periodistas que dicen ‘de que’ antes de empezar a hablar y que son el azote bruto y fascistoide de nuestras radios”.
¿Habrá también allá quienes dicen al micrófono, sin inmutarse, “dar con la captura de…”, en lugar de “dar captura a”? ¡Y los que dicen “haigan”! En todo caso, “azote bruto y fascistoide”. En eso, Argentina y Colombia también tienen algo en común.
Página 12
El uso de la palabra
Nota madre:
“Con mis ideas y mi eterno compromiso”
Por José Pablo Feinmann
No creo que me salga un texto cauteloso. Algo así como: “Tené cuidado. Al principio siempre seducen. Pero después te desilusionan y quedás pagando”. Miren, si quedo pagando, quedo pagando. No me voy a privar de la sinceridad ni del entusiasmo por eso. A la mañana –ayer– fui al Congreso, tenía mi ubicación en primera galería. La noche anterior había estado en la cena a las delegaciones extranjeras, que fue un elegante minuet de cortesías democráticas. Como había muchos políticos me quedé hablando de cine con Marcelo Piñeyro. Después nos juntamos a los demás. Y había gente de varios colores. Estaba Zannini. Estaba Rosario Lufrano. Morales Solá. De La Nación también Fernando Saguier, con quien hablamos con humor y sinceridad. Andaba por ahí Macri, de quien ese día –domingo– yo había escrito en mi contratapa que había sido el “Isidoro Cañones de los boliches de los noventa”. Embajadores. Presidentes: Evo, Chávez, Bachelet. Lindo ambiente, buen vino, y un discurso de la Presidenta, vestida de negro y con las palabras medidas. Al bajar lo vi a Kirchner. Se alegró de verme. Yo hacía tiempo que no me lo encontraba. Seré indiscreto porque me dijo una joyita. Nadie sabe exactamente qué diablos va a hacer de aquí en más. No sé si será porque soy escritor, pero me larga lo que sigue: “Vas ver que pongo un Café Literario”. Es posible que el señor K carezca de algunas cosas, pero no de humor. ¿O lo habrá dicho en serio?
Pero me desvié: andaba en que el lunes fui al Congreso. Primera galería. Busco una ubicación y nada: una parva de jetoneantes ávidos de ver y ser vistos se había adueñado de todo. Me fui a casa. Me compré un montonazo de esos postrecitos de dulce de leche que me pueden y me siento frente al televisor. Al rato, aparece Cristina Fernández. Jura. Todo bien hasta aquí. Normal, nada del otro mundo. Después se sienta y uno espera lo que ya sabe. Lo que ha visto siempre. El electo saca un montón de papeles y empieza a leer. Uno, en general, sabe que hay varias manos en ese discurso. El especialista de cada área le escribe al nuevo Presi la parte de la que es experto. Después el Presi lee –con anteojos o sin anteojos– y pasa lo de siempre. Alza la voz, a veces demasiado. Y los furcios se alternan con las palabras bien pronunciadas. Aclaremos esto de los furcios. Un furcio es una palabra mal emitida o mal pronunciada o dicha con dificultad, quebrada o vacilante. Los políticos abundan en el arte inhábil de los furcios. El furcio expresa un deficiente uso del lenguaje. Expresa torpeza en el hablar. La torpeza en el hablar expresa una torpeza del pensamiento. Lanusse, por ejemplo, que pretendía “institucionalizar” al país, nunca podía decir la palabra “institucionalización”. Siempre le salía algo diferente. Ese mísero socio de López Rega que gobernó brevemente este país y se llamó Raúl Lastiri decía “ojectivos” cuando quería referirse a los “objetivos de su gobierno”. Menem no cometía furcios. Porque un furcio se comete en un discurso en el que algunas palabras se dicen bien. Pero si todas las palabras se dicen mal no hay furcios. Todo el discurso es un solo furcio. Menem hablaba en la modalidad del furcio. El nuevo gobernador de la culta ciudad de Buenos Aires, de este orgulloso centro urbano, no sólo leyó esforzadamente su discurso, sino que se mandó un par de furcios escalofríantes.
Usar la palabra es usar la inteligencia. Cristina F no leyó. Miró a todos, a todos los que estaban en la sala del Congreso y empezó a hablar con una seguridad apabullante. Sobre todo para esos grandes machos que la habían precedido en el puesto, vacilantes, levantando apenas la mirada de los papeles, dando la clara muestra de estar diciendo ideas que les habían dictado. Las ideas que venían a cumplir. Tampoco Cristina F dio –por medio de su uso de la palabra– la imagen de algún célebre “Guitarrero” del pasado. Ricardo Balbín podía hablar horas y no necesitaba leer. Pero le faltaba concisión y apelaba a giros y metáforas de cuarta o quinta categoría. No usaba la palabra, la “charlataneaba”. Le quitaba rigor. Cristina F habló con precisión. Se adueñó de la palabra para expresar sus ideas. ¿Quién podría dudar de que fueron suyas? Una mujer, señores. Qué lección. A su lado, ayer, todos los hombres palidecieron. Abran paso, para bien del mundo: se vienen las minas. Cristina F exhibió una condensación conceptual que dio poder a lo que dijo. Por ejemplo: “No vine para ser la gendarme de la rentabilidad de los empresarios”. Por ejemplo: “No se lucha contra el terrorismo violando los derechos humanos. Al contrario, se lo fortalece”. Por ejemplo: “Sé que todo me va a ser doblemente difícil: porque soy mujer”. O también: “Nuestra tarea no va a estar terminada mientras exista un pobre en la Argentina”.
Hablar sin leer no es improvisar, como ya andan diciendo algunos de esos periodistas que dicen “de que” antes de empezar a hablar y que son el azote bruto y fascistoide de nuestras radios. Hablar sin leer es saber tenazmente lo que uno quiere decir. Saberlo porque se lo ha pensado mucho. Quienes son o han sido mis alumnos saben que eso es exactamente lo que hago en mis clases. No es por arrogancia. Es porque no someterse a la estructura dada de un texto escrito le permite a uno la creatividad pura en el momento exacto, preciso en el que habla. Cuando uno no lee uno mismo puede sorprenderse de lo que encuentra. Se puede usar una base, un esquema de diez o quince palabras-clave. Creo que Cristina F usó algo así. Pero tener en un pequeño papel sobre el escritorio la anotación: “derechos humanos y terrorismo” es sólo el disparador para la creatividad. O es ubicar ese tema en el orden del discurso. A partir de esa escueta anotación hay que hacer uso del lenguaje. Apropiarse de él. Y por su mediación exponer las ideas que uno quiere trasmitir. Cristina F no se quedó ni con una en su bolsillo. Tampoco fue la fría precisión, la inteligencia que se goza a sí misma y busca someter a los otros, deslumbrándolos. No, también se permitió la emoción. Y hasta casi el descontrol. Fue cuando recordó a Eva. A quien nombró así, Eva. Tan inusualmente. No Evita, Eva. Y dijo que era ella la que debió estar ahí, “donde ahora estoy yo”. Y después habló de su militancia joven, y de las Madres y de los juicios a los genocidas.
Pero usar tan brillantemente, con tanta exactitud y minuciocidad la palabra tiene un riesgo. O, sin duda, una enorme responsabilidad. A esa palabra tan corajudamente usada no podemos sino (nosotros, que la escuchamos) tomarla. Porque la palabra se usa y la palabra se toma. Cristina F: le tomamos la palabra. Hoy, convencidos por tanta inteligencia y pasión, le creemos. Pero quedamos a la espera. No la espera fácil de sentarnos a esperar que usted se la juegue sola y cumpla. Se tratará de una espera esperanzada y militante. Porque nosotros también (y muchos más como nosotros, muchos otros argentinos que no son materia dócil de las usinas de la charlatanería estiercolera y cretinoide, sino que piensan por sí mismos y tienen todavía valores morales y utopías locas) creemos que al terrorismo se lo combate con los derechos humanos. A la delincuencia con el trabajo y la inclusión. A los empresarios bajándoles sus rentabilidades opulentas para poder hacer barrios en los arrabales, escuelas. Nosotros –sobre todo esto Cristina F– también creemos que mientras exista un pobre, un marginado, un excluido, este no será un país justo. Y porque creemos esto es que le tomamos la palabra. A usted, que tan bien la usó, se la tomamos para que la cumpla. Y si la cumple, vamos a estar ahí. Como muchos otros. Que hoy le creyeron y quieren (y acaso necesitan como el pan de cada día) seguir creyéndole.
diciembre 12th, 2007
Next Posts
Previous Posts
